Discussion:Méthode Billings

Attention

Je tiens à souligner que les chiffres de réussite de cette méthode présentés sur cette page sont TRES différents des chiffres de la page Wikipedia en anglais. Où est la vérité ? N'y a-t-il pas des opposants à la méthode ? Est-elle validée par la communauté scientifique et médicale française ? Est-elle officiellement recommandée par les médecins français ?

Attention 2

Wikipedia allemand annonce des résultats beaucoup plus mitigés pour l'utilisation de cette méthode à des fins contraceptives. Y a-t-il d'autres sources ?

Fiablité ? Pas de l'article en tout cas !

WTF ??? 99 % de fiabilité pour cette méthode, soit plus que la capote et que la pilule, d'après des chiffres tirés d'un site manifestement partisan ? sur medicms.b, citant des chiffres de l'IPPF, j'ai un chiffre totalement différent : 25 % de grossesses dans l'année chez des femmes utilisant la-dite méthode, on repassera pour la fiabilité !

Concernant la fiabilité et le site medicms

le taux de réussite affiché par la méthode billings a notamment été obtenu suite à son utilisation massive en Chine (où elle est reconnue par le gouvernement chinois comme l'une des méthodes acceptées dans le cadre de la politique de l'enfant unique... ce qui donne déjà une idée de son efficacité, car ledit gouvernement n'est pas prêt à ce que 25% des familles prennent de risques avec leur contraception).

En revanche, on peut douter des chiffres cités sur medicms, quand on voit que ledit site n'est pas en mesure de fournir une information correcte sur le fonctionnement-même des méthodes qu'il prétend évaluer : pour utiliser la méthode des températures, point n'est besoin d'une augmentation de 0,5°C par exemple ! Bien peu de femmes connaissent une telle augmentation, une différence de 0,15°C permet généralement de tirer des conclusions fiables.

A noter enfin, comme le précise le site de la woomb, "maison-mère" de la méthode: l'efficacité de ladite méthode dépend de la culture dans laquelle elle est utilisée : ainsi les résultats sont-ils bien meilleurs en Afrique, dans une culture où les femmes sont davantage à l'écoute de leur corps, et moins disposées à se croire "trop intelligentes" pour suivre des règles précises, qu'en Occident par exemple, où le rapport des femmes à leur corps est moins évident, et où le niveau de culture plus élevé semble aller de pair avec une tentation de jouer à l'apprenti-sorcier en trafiquant un peu les règles d'autant plus grande.

Nature de la méthode

Les méthodes de contraception sont les méthodes qui empêchent que l'acte sexuel donne lieu à une grossesse.

Dans le cas de la méthode Billings, rien n'empêche cela. Il n'y a aucun moyen de contraception utilisé (hormones, barrières, retrait, etc.).

Autrement dit : la seule chose qui empêche la grossesse dans la méthode Billings est l'abstinence. En cas d'abstinence, il n'y a pas d'acte sexuel donc la notion même de contraception ne s'applique pas.

J'ai fait des ajouts sourcés par livres consacrés au sujet. Ceux-ci indique clairement que la méthode Billings n'est pas une méthode de contraception.

Certains organismes nationaux ou internationaux peuvent la classer parmi les méthodes de contraception. Je ne le nie pas, mais il n'y a pas de raison d'imposer cette vision, encore moins en introduction. Si l'introduction parle de contraception, elle doit mentionner qu'il existe une divergence d'opinions à ce niveau.

Cordialement. Peter17 (discuter) 31 août 2013 à 19:44 (CEST)

Où et comment envisagerais-tu une mention ? Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2013 à 19:52 (CEST)

La mention actuelle dans la page (dans la section « Évaluation ») a besoin d'être plus détaillée. La source HAS telle qu'elle figure dans l'article ne parle pas de la méthode Billings, il faut lier à un document plus précis. La citation que j'ai ajoutée peut très bien figurer dans la page plutôt qu'en note.

En introduction, soit la question de contraception n'est pas abordée (aucune mention), soit il la mention doit relativiser : « Cette méthode est donc parfois considérée comme un moyen de contraception » convient (mais on pourrait détailler : par qui est-elle considérée comme telle ?), « méthode constitue un moyen de contraception » ne convient pas. Peter17 (discuter) 31 août 2013 à 20:05 (CEST)

N'avoir un rapport que en dehors d'une période de fécondité est bien une méthode qui « empêche que l'acte sexuel donne lieu à une grossesse » pour reprendre ta définition (qui mériterait une référence neutre au fait). La contraception pour un ado c'est "je couche quand je veux sans conséquence"? Dans ce cas, il faut de toute manière un préservatif, rien ne protégeant contre les MST ; et tout le reste peut passer pour de la contraception médicalement inadaptée.

Quand les médias que tu cites parlent de "méthode alternative à la contraception", c'est une contraception prise au sens classique et grand public (capote et pilule essentiellement). C'est évident que pour le grand public, l'abstinence périodique n'est pas perçue comme une contraception (rien ne se passe). Mais ce n'est pas le cas au sens médical du terme. Voir la Haute Autorité de Santé : la "Méthode de connaissance de l’ovulation (méthode naturelle)" est comptabilisée dans le tableau des Efficacité des méthodes contraceptives (c'est une Planification familiale naturelle, qui "permettent de favoriser une grossesse, ou au contraire l'absence de grossesse").

La régulation des naissances pour un couple (régulier et mutuellement fidèle) ne consiste pas à se rendre absolument stérile, ni à éliminer toute vie sexuelle, mais à ne pas avoir de rapport fécond. Que des couples réguliers aient des périodes d'abstinence, ça n'a rien d'anormal (voir les délais de purification rituelle après les règles dans la Torah, par exemple) et c'est évident que ça influe sur la fécondité. Ces méthodes constituent à ce titre des moyens de contraception. Logique : ce sont des méthodes, elles ont une influence directe et mesurée sur la fécondité, ce sont donc des « méthodes de contraception ». Ceux qui choisissent cette méthode la perçoivent comme ça - une planification des naissance, qui a l'avantage d'être entièrement naturelle.

Cordialement, Biem (discuter) 1 septembre 2013 à 07:52 (CEST)

Oups, j'avais raté les discussions en cours. Avis : les méthodes d'abstinence sont quelquefois considérées comme des méthodes contraceptives. Sauf que, avec des taux de grossesse variant entre 5% et 22,5% l'OMS précise que : « The study established the effectiveness of the method when couples carefully adhere to the rules, but also highlighted the fact that departure from the rules and, therefore, failures were common [27–31] . In 1979, while the above described studies were being conducted, the Advisory Group to the Programme, determined that this area of research » (ie méthodes de planification naturelles) « had ‘very limited application, particularly in developing countries’ and recommended that – with the exception of work on kits to determine the fertile period – HRP devote no additional efforts to this area of research. » Source : The Special Programme of Research in Human Reproduction: Forty Years of Activities to Achieve Reproductive Health for All, Giuseppe Benagiano, Catherine d’Arcangues, Jennifer Harris Requejo, Alessandra Schafer, Lale Say, Mario Merialdi DOI 10.1159/000343067[www.researchgate.net/.../79e4150ddf794193e5.pdf sur Research Gate]</ref>. On pourrait donc préciser que l'effet contraceptif de cette méthode de planification naturelle dépend très fortement du strict suivi des règles, et a jugée par l'OMS comme ayantune applicabilité très limitée dans les PVD. (Et supprimer au passage l'assertion présente disant le contraire). Tibauty (discuter) 1 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

Merci à vous de paticiper à la discussion que j'ai lancé (bien qu'un bandeau R3R sur sa page de discussion, ça fait pas très joli !) et désolé pour le délai de ma réponse. Je suis globalement d'accord avec Biem. La "méthode billings" est (selon moi) une méthode de contraception puisqu'elle permet de diminuer la probabilité d'une grossesse, ceci par le biais d'une abstinence périodique et donc elle fait partie des méthodes dites "naturelles" de contraception (voir [1], page 47). Le point de vue contraire qui consiste à considérer cette méthode comme une non-contraception est minoritaire, elle est apparement le fait des membres du "centre billings france" qui serait constitué de 100 foyers (voir [2] ?), ce qui me laisse dubitatif quand à sa notoriété en tant que source et plus encore en tant que lien externe en bas d'article (d'autant plus que le site contient billings dans le titre), mais c'est peut-être un autre sujet. Pour répondre à Tibauty, l'efficacité de cette méthode est effectiviement variable selon la qualité de l'utilisation qui en est faite, cependant c'est le cas de toutes les méthodes contraceptives qui dépendent de la qualité de l'utilisation, dite "correcte", ou "courante" (voir [3]), selon qu'elle soit optimale (situation idéale) ou perfectible (situation réelle : tenant compte des oublis de pilule par exemple). Bloubéri (discuter) 1 septembre 2013 à 18:08 (CEST)

Oui, on sait très bien aussi que des préservatifs lavés en machine et repassés génèrent individuellement un plus grand taux d'échec...mais globalement, ce taux d'échec est moins important que dans la méthode Billings. Je me souciais plutôt à vrai dire des source inaccessibles, et des chiffres avancés, qui sont démentis par le rapport de l'OMS. En terme de pertinence, cela me paraissait plus critique que la dénomination, dont je n'avais pas compris que c'était le sujet central de la discussion. Et merci pour cette source que je n'arrivais pas à trouver. Tibauty (discuter) 1 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

Votre ajout précédent laissait à penser que vous ne connaissiez pas le fait que ce soit déjà constaté et étudié pour les autres moyens de contraception, c'est pour ça que je me suis senti obligé de préciser les choses. Et vous avez bien sûr raison sur le fait qu'un ajustement sur les chiffres correctement référencés est plus pertinent que la mention du terme contraception. Votre suggestion d'ajout dans ce cens est souhaitable selon moi. Bloubéri (discuter) 1 septembre 2013 à 19:36 (CEST)

Pour ce qui est de l'efficacité, même si ce n'est pas le sujet de la discussion, toute précision sourcée dans l'article est la bienvenue.

Vu ce qui est dit ci-dessus, il me semble que nous sommes d'accord que l'abstinence n'est généralement pas considérée comme un moyen de contraception.

À partir de là, et puisqu'il y a désaccord des sources sur la nature de la méthode, il faut modérer les affirmations en introduction de l'article.

S'il est généralement admis par le grand public que l'abstinence périodique n'est pas un moyen de contraception, alors l'opinion du Centre Billings France (ou de ses fondateurs) n'est pas minoritaire, quel que soit son nombre d'adhérents.

Cordialement. Peter17 (discuter) 2 septembre 2013 à 03:35 (CEST)

Oui, pour moi également l'abstinence n'est pas un moyen de contraception (bien qu'il existe des recommandations canadiennes qui la considèrent comme tel, voir [4] page 24). Mais votre phrase "S'il est généralement admis par le grand public que l'abstinence périodique n'est pas un moyen de contraception" a raison d'être au conditionnel, car sa formulation à l'indicatif (et donc sa mention en intro d'article) nécessiterait des sources plus importantes que les textes de deux ou trois personnes, quand bien même elles auraient créé une association. Bloubéri (discuter) 2 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

NB : texte barré suite à l'intervention de Biem ci-dessous, c'était juste en réponse au commentaire précédent, et de toute façon c'était hors-sujet (ça concernait l'abstinence permanente). Bloubéri (discuter) 3 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

Bonjour, Cette discussion me paraît partir de manière étrange. Dire que « pour moi ce n'est pas un moyen de contraception » est hors sujet (il ne s'agit pas de voter) ; et ce qu'en pense le grand public est indifférent dans la mesure où il y a des sources de référence (OMS, HMS,...) qui l'intègrent dans les moyens de contraception : ce sont LES sources de référence de ce domaine. La règle communautaire sur Wikipédia est d'insérer des choses vérifiables et de s'appuyer sur des sources sérieuses. Pas de donner son opinion ou celle du public. Tout au plus peut-on signaler dans l'article que « le grand public considère que ce n'est pas de la contraception », du moins à condition de trouver une référence claire dans ce sens. Cordialement, Biem (discuter) 3 septembre 2013 à 16:19 (CEST)

Devant l'absence de nouveaux avancements, je propose à Peter17, Biem et Tibauty de conclure en rétablissant la version du 5 août dernier qui faisait déjà suite à cette discussion, et qui avait tenu 3 semaines. Mais au vu des arguments donnés, peut-être faut-il placer le mot contraception plus tôt qu'en fin d'introduction ? Bloubéri (discuter) 11 septembre 2013 à 22:24 (CEST)

D'après le Centre Billings France, la méthode « ne requiert pas l'usage de moyens contraceptifs » (Centre Billings France, Connaître sa fécondité par la méthode naturelle des Docteurs Billings, Pierre Téqui éditeur, 2009). Le CBF est également une source de référence pour le sujet concerné. Il convient de modérer les propos en introduction ou de traiter la question dans le corps de l'article et pas en introduction.

La version (de l'introduction) du 5 août mentionne qu'il s'agit d'une méthode de planification familiale naturelle ce qui est plus précis que contrôle des naissances et convient mieux à mon avis. Par contre, on attend toujours des références de qualité (OMS, HAS ou autre) qui parlent de la nature de la méthode. Déduire la nature de la méthode (est/constitue une méthode de contraception) du simple classement qu'en font ces organismes me paraît aussi un peu faible... il faudrait écrire (est classée par l'OMS/HAS parmi les méthodes de contraception).

J'aimerais connaître les avis de Tibauty et Racconish avant que quelqu'un décide de conclure.

Cdlt. Peter17 (discuter) 12 septembre 2013 à 01:54 (CEST)

N'étant intervenu dans cette discussion que pour faciliter le dégagement d'un consensus, je ne souhaite pas peser dans un sens particulier. Cordialement, — Racconish ^D 12 septembre 2013 à 15:24 (CEST)

Ce serait bien d'appeler un chat un chat et d'éviter de tourner en rond. D'après le document HAS :

• en page 7 : "les méthodes contraceptives (...) sont les suivantes : méthodes hormonales (...) ; méthodes naturelles (...)."
• en page 47 (déjà mentionnée plus haut) : "les méthodes naturelles comprennent (...) les méthodes d'abstinence périodiques et d'auto-observation (méthode des températures basales, méthode « Billings » (...))."

Ce que l'on peut sans équivoque traduire dans un article sur Wikipédia par : la méthode Billings est une méthode contraceptive. Bloubéri (discuter) 26 septembre 2013 à 19:37 (CEST)

Ou par "la méthode Billings est une méthode de Planification familiale naturelle, qui peut être tour à tour utilisée pour favoriser les grossesses ou comme méthode contraceptive. Tibauty (discuter) 26 septembre 2013 à 19:49 (CEST)

La proposition de Tibauty (dotée des références signalées par Bloubéri) me paraît irréprochable tant sur le fond que sur la forme, et susceptible de faire un bon consensus (pour ce que je comprends des débats). Cordialement, Biem (discuter) 26 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

 OK pour moi (mais sans "tour à tour" car on n'est pas obligé de l'utiliser tour à tour). Bloubéri (discuter) 26 septembre 2013 à 20:53 (CEST)

 OK La formulation de Tibauty (sans « tour à tour ») me semble convenir. Peter17 (discuter) 26 septembre 2013 à 23:39 (CEST)

Sources

Suite à l'ajout de références et articles scientifiques est-il envisageable d'ajuster le bandeau {{à sourcer}} qui date de 2013 ?

Image

Bonjour  .Anja. :, bonjour  Marcorel.td :,
Hier, l'image du tableau-type du début de la page a été remplacée par une image de glaire entre deux doigts. Si le lien est évident entre Billings et glaire, le risque est de faire penser que la méthode billings utilise l'étirage de celle-ci pour déterminer la fertilité du jour.
Or, c'est un grand débat parmi les utilisateurs de Billings puisque celui-ci est absent de la méthode originelle. L'usage de glaire étirée a été rajouté par Billings France tandis que la seconde organisation qui promeut la méthode en France, WOOMB, la refuse catégoriquement. C'est pour cela que le tableau me paraissait plus neutre, en tout cas, tant que l'article ne décrira pas plus précisément la/les méthodes.
Je voulais donc poser à Marcorel la question des droits de l'image. Si c'est un tableau qui vient du site de Billings France, est-il en CC-BY-SA ? Ou est-ce une création personnelle ?
Bonne journée,
Hesan (discuter) 26 janvier 2018 à 07:45 (CET)

Bonjour,

J'ai en effet retiré l'image du tableau car celui-ci a été téléversé par Marcorel.td alors qu'il n'en est pas l'auteur ; rien ne garantit que donc que 1) l'auteur est d'accord pour téléverser cette image sur Commons et surtout 2) s'il est d'accord pour placer effectivement cette image sous licence CC-BY-SA, y compris sur tous les supports où cette image est employée. J'avais l'intention de lancer une procédure de suppression sur Commons (ou toute procédure pouvant régler le problème rapidement, sans laisser d'image à la licence douteuse). .Anja. (discuter) 26 janvier 2018 à 11:40 (CET)

J'ajoute que pour l'image de la glaire, si son étude est controversée, elle existe tout de même dans cette méthode. Certes, peut-être pas pour tel camp, mais il ne s'agit pas de l'article sur la « version originelle » de la méthode Billings, mais sur la méthode en général (avec et sans étude de la glaire dans ce cas). Vu l'état de l'article, je le rajoute dans mes articles à améliorer et vais rassembler des sources sur le sujet pour développer. .Anja. (discuter) 26 janvier 2018 à 22:55 (CET)

Bonjour,

Je ne dis pas qu'il y a une vraie et une fausse méthodes (La proportion d'usage actuel des deux m'est inconnue). Ne voulant pas prendre partie pour l'une ou l'autre, même implicitement, je pense que la première image d'un article devrait illustrer l'ensemble de l'article et pas seulement l'un de ses aspects. L'avantage d'un tableau est qu'il définit assez bien les deux méthodes Billings, les deux utilisant des tableaux très similaires. Il y aurait une image de glaire non étirée (dans une coupelle par exemple), cela irait aussi aux deux méthodes puisque les deux sont liées à la glaire.

C'est pour cela que je ne suis pas pour le retrait complet de l'image de la glaire entre les doigts. Elle aurait tout à fait sa place dans le cadre de description des méthodes . C'est plus sa mise en avant qui me chiffonne.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 27 janvier 2018 à 10:54 (CET)

Je comprends mieux. Un tableau, pourquoi pas, encore en faut-il un sous licence compatible (et lisible, le précédent étant assez obscure àma). .Anja. (discuter) 27 janvier 2018 à 12:39 (CET)

« efficacité non démontrée »

Bonjour,

L'ouvrage cité pour sourcer « dont l'efficacité n'est pas clairement démontrée », à savoir https://books.google.ca/books?id=CR-EXq4y8XAC&pg=PA91 ne me paraît pas être une source de qualité. En effet, l'auteur écrit « By slipping her finger into her vagina on a daily basis and checking on the moistness of the mucus and the consistency of the secretions [...] ». Or, cela est explicitement déconseillé par la méthode (qui est basée sur le sensations uniquement et pas le toucher). L'auteur du livre me paraît donc insuffisamment renseigné sur le sujet.

L'article suivant, par contre, https://www.jabfm.org/content/22/2/147 est un article de review (donc pas une source primaire) qui reprend les résultats de nombreuses études et conclut à l'efficacité des FABM (fertility-awareness based methods) dont Billings et le modèle de Creighton.

Bien cordialement. Peter17 (discuter) 12 mai 2020 à 13:15 (CEST)

Bonjour  Peter17 : la source dont vous contestez la qualité est un ouvrage rédigé par des universitaires, il n'est donc pas possible d'en contester la qualité pour les motifs que vous évoquez.

L'article de review évoqué est effectivement une source secondaire de qualité, mais ne fait que reprendre les différentes études effectuées sur le sujet, insistant sur le fait que l'étude chinoise n'est pas pertinente, et relève un taux d'échec de 22.3%. Durifon (discuter) 12 mai 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour  Durifon :,

Les universitaires ne sont pas infaillibles et une source contenant une erreur factuelle (surtout dans le même paragraphe) devrait être remise en question.

L'affirmation « there are no available failure data rate based on the effectiveness for the Billings method » (qui, je suppose, sert de base à l'affirmation que « l'efficacité n'est pas clairement démontrée ») est également fausse puisque la source secondaire que j'ai présentée ici donne un taux d'échec basé sur l'utilisation réelle.

Est-ce que vous considérez que le taux d'échec de 22% justifie l'affirmation que l'efficacité n'est pas démontrée ? Ce taux n'est pas très différent de celui d'autres méthodes (y compris préservatif) d'après la Haute autorité de santé [5] (p. 27) ou encore l'OMS [6]...

Je serais aussi preneur de l'avis de  Hesan : mais l'affirmation que l'efficacité n'est pas démontrée me semble plus qu'inappropriée.

Bien cordialement Peter17 (discuter) 13 mai 2020 à 13:24 (CEST)

Pour revenir à la première source évoquée, si des personnes utilisent la méthode Billings avec le suivi de la consistance des sécrétions vaginales au sein d'une étude, il a probablement été pris en compte que c'est quelque chose de couramment opéré en combinaison avec la méthode - quitte à mentionner dans l'étude cette particularité de l'étude. Par contre, je n'irais pas jusqu'à dire d'un chercheur qu'il connaît mal le sujet, par définition il a nécessairement fait des recherches dessus et les conditions d'une étude sont toujours soigneusement étudiées en amont.

Par contre, en l'absence d'article/source secondaire de qualité qui dise clairement que l'efficacité est démontrée ou ne l'est pas, on devrait peut-être s'abstenir de placer une telle formulation dans l'article..Anja. (discuter) 14 mai 2020 à 00:06 (CEST)

Bonjour à tous,

Cette question est assez typique de Wikipedia.

Sur le fond, je pense que Peter17 a raison. Le toucher interne est clairement absent de cette méthode mais constitue l'une des grandes idées reçues sur celle-ci. Et même si certaines femmes doublait la méthode billings d'une autre observation, on ne pourrait pas décrire tel que fait l'auteur la méthode. Pour moi, il s'agit clairement d'une erreur de l'auteur.

Néanmoins, tant j'ai le droit de dire cela en PdD, tant sur l'article nous devons respecter les règles de WP. Si plusieurs sources secondaires se contredisent, il nous faut présenter les deux sans prendre parti en attribuant les points de vue et, dans le RI, trouver une formulation qui prend en compte les deux.

La seule raison pour ne pas présenter les deux sources côtes à côtes serait que l'une soit moins bonne que l'autre. Les deux sources sont-elles écrites par des spécialistes de qualité similaire ? avec un même processus de contrôle scientifique (peer-reviews) ? Les reviews sont-elles également positives ? Sont-elles de dates similaires ? A première vue (mais je n'ai pas encore vérifié tous ces critères), "la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article" étant l'un des critères de qualité, j'ai tendance à privilégier une sources médicale centrée sur le sujet qu'un ouvrage écrit par un sociologue et un spécialiste de démographie (dont je ne remets pas en cause la qualité) dans une introduction générale sur la démographie.

Si la différence de qualité entre les deux sources (qui doit être basé sur des points précis et objectifs) ne fait pas consensus, alors, c'est le principe de présenter tous les points de vue qui doit primer sans prendre parti.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 14 mai 2020 à 07:16 (CEST)

Compte-tenu des discussions et sources ci-dessus, peut-on remplacer l'affirmation par quelque chose du style : « L'efficacité de cette méthode est élevée dans le cadre d'un respect scrupuleux des règles mais son taux d'échec peut être élevé en utilisation courante » ? Ça me semble synthétiser les différentes études et notamment la position de l'OMS, bien détaillée dans la section « Évaluation ».

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cet article serait publicitaire ou du travail inédit. Peut-on justifier ou retirer les bandeaux ?

Bien cordialement. Peter17 (discuter) 16 mai 2020 à 09:16 (CEST)